Akteur Steve Carell het 'n paar jaar gelede nogal opskudding veroorsaak deur te sê dat 'n herlaai van sy treffer NBC-sitkom The Office nie vandag sou werk nie.
"Dit is dalk onmoontlik om daardie vertoning vandag te doen en mense te laat aanvaar soos dit tien jaar gelede aanvaar is. Die klimaat is anders," het hy in Oktober 2018 aan Esquire gesê. "Baie van wat daarop uitgebeeld word Die program is heeltemal verkeerd ingestel. Dit is die punt, jy weet? Maar ek weet net nie hoe dit nou sou vlieg nie. Daar is 'n baie hoë bewustheid van aanstootlike dinge vandag - wat vir seker goed is. Maar terselfdertyd, as jy so 'n karakter te letterlik opneem, werk dit nie regtig nie."
Hierdie stelling het verskeie toue onder aanhangers veroorsaak, veral diegene wat tot op daardie stadium gehoop het op 'n soort herlaai, as gevolg van die program se hernieude gewildheid op Netflix en die groeiende legioene toegewyde aanhangers. Die aanhaling is dikwels verkeerd gekarakteriseer, met sommige wat dit as 'n been gebruik om hul argument te ondersteun dat komedie te ontsmet en "PC" (polities korrek) geword het.
Carell het nooit daardie argument gemaak nie, eerstens: Sy kommentaar, in volle konteks, was baie duideliker net om te sê dat, as die program vandag splinternuut was, mense 'n moeiliker tyd sou hê om die tekortkominge in die begrip van die wêreld se politieke en sosiale landskap deur Michael Scott, sowel as ander karakters op daardie program, om dit eenvoudig te geniet.
Tweedens egter, selfs as jy daardie onderskeid opsy sit, is Carell waarskynlik verkeerd met hierdie een. Maak nie saak dat die program klaarblyklik jare lank nuwe aanhangers kon lok net soos dit is nie: As jy die storievertelstyl van The Office en die manier waarop die boë van al die karakters gevorder het, van nader bekyk, begin jy sien dat die waarheid van die saak die teenoorgestelde is van wat baie mense dink. Die Kantoor was glad nie te "onvanpas" vir moderne gehore nie; dit was eintlik een van die eerste programme op televisie wat die reëls van rekenaar- of wakkerkultuur soos ons dit vandag ken aangespreek en "volg".
Dit gaan nie oor die inhoud nie: dit gaan oor hoe dit behandel word
As 'n storie goed vertel word, weet sy gehoor met watter karakters hulle veronderstel is om te kan identifiseer, en op watter manier. Narratiewe sein is 'n subtiele kuns, maar dit is een van die belangrikste dele van enige soort skryfwerk. Aangesien die doel van die verbruik van media soos boeke, TV, toneelstukke en flieks is om ons te help om ons eie lewens te interpreteer en te verwerk, is dit belangrik vir die skrywer van sulke werke om vir ons te kan sê watter karakters in die narratief hulle dink is " reg" of "goed", "en wat "boos" of "verkeerd" of "sleg" is, sowel as wat belangrik is en wat nie soveel is nie.
In flieks en boeke met 'n enkele storie en enkele titelkarakter is dit maklik genoeg om te doen. Daar is helde en skurke, en daardie helde en skurke het gidse en vriende en vyande, wat almal maklik genoeg is om uit te kies. Moderne sitkoms soos The Office maak dit egter 'n bietjie meer kompleks. Hierdie het geen hoofsoeke of storie nie, en daar is geen duidelike skurk nie: dit is net 'n klomp mense wat hul lewens op die beste manier leef wat hulle kan, nie heeltemal goed of heeltemal boos is nie. Dit is meer soos die regte lewe.
Om die waarheid te sê, wat sitcoms soos hierdie een vir ons gee, is 'n klomp verskillende stories, almal saam verstrengel. Elke rolverdelingslid het hul eie narratief, en watter narratief ons volg en watter karakter ons soek, verskil van seisoen tot seisoen en episode tot episode. Wat die vertoning ons egter gee, in plaas van 'n enkele hoofkarakter om mee te identifiseer, is iets wat "straight men" genoem word.
In hierdie konteks beteken "reguit mans" nie heteroseksuele mans nie.’n Reguit man in’n komedie is die ou wat vir niks lag nie, hoe simpel of belaglik ook al, wat dikwels bydra tot die komedie self. In The Office, waar so baie van die karakters sulke wilde, vreemde, onvanpaste mense is, is die reguit mans wat nie lag nie, dié na wie die gehoor aantrek. Jim en Pam is twee ooglopende; aan die begin het ons ook Ryan en Toby; later, terwyl Ryan dit begin verloor en Toby soort van "geestelik uitkyk", het ons Oscar om na te kyk.
Karakters soos hierdie, wat as die verstandiges aangedui word, kyk na die kamera vir simpatie wanneer Michael ook al 'n oordrewe grap maak of wanneer Dwight begin raas oor 'n konsep wat 'n bietjie te regs lyk vir troos, is die lens waardeur die gehoor die vertoning bekyk. Wanneer Jim in die kamera kyk met daardie "kan jy dit glo"-blik op sy gesig, wat hy regtig doen, is om aan almal van ons te beduie wat kyk dat, alhoewel hy stilbly, hy nie dink dit is oukei of stem glad nie daarmee saam nie.
'n Groot rede waarom The Office snaaks is, is die onvanpaste, krimpende humor, dis waar. Maar die rede waarom humor werk, is nie dat gehore daarmee saamstem nie: Dit is omdat ons weet dit is onvanpas. Ons kriewel omdat dit sleg is, dit is onwaar, en ons kan nie glo dat daardie karakters dit sê nie. Dit is so verkeerd dat dit snaaks is. En die rede waarom dit goed is om daarvoor te lag, is omdat die program self nie die humor goedpraat nie. Hoe weet ons dit? Kyk wie vertel die grappies, en kyk wie is nie.
Die reguit mans is nooit die wat die krimpende grappies lewer nie. Dis altyd karakters soos Michael, Dwight, Angela, of Packer; karakters wat ons weet het die ondeugde om polities inkorrek of oormatig preuts te wees (of, soms, ronduit mal). Die hele kantoor veroordeel hierdie karakters dikwels wanneer hulle 'n lyn oorsteek, maar selfs wanneer hulle dit nie doen nie, kan jy altyd staatmaak op watter reguit man ook al die naaste aan die kamera is om te "sê" wat ons almal dink met 'n afkeurende blik, 'n kopskudding, of 'n sarkastiese opmerking.
Op hierdie manier modelleer die vertoning eintlik hoe ons moet optree in hierdie moderne era van verhoogde sosiale bewustheid en sensitiwiteit. Nie deur ons te wys hoe om op te tree nie, noodwendig: Carell is reg in daardie opsig, daar is nie veel komedie in daardie soort opdrag nie. In plaas daarvan wys dit ons presies wat om nie te doen nie. Ons is nie bedoel om onsself na die oneerbiedige karakters te modelleer nie. (Dit is so vroeg as "Diversiteitsdag" duidelik gemaak, waar Michael in die gesig geslaan word). Ons is bedoel om uit hul foute te leer, en meer nog, om vreugde te vind daarin om te sien hoe hulle groei.
Een van die wonderlikste dinge van The Office, en dalk een van die grootste redes waarom die program vandag so belangrik is, is dat ons nie veronderstel is om karakters soos Michael of Dwight of Angela as verlore sake te beskou nie: Deurgaans die show, ons kan sien hoe hulle groei. Hulle leer, deur vriendskap met die ander karakters, om meer simpatiek en oopkop te wees in humor, sowel as in die lewe.
Daar is geen duideliker voorbeeld van wat kykers veronderstel is om uit The Office te kry as die een wat jy vind wanneer jy na die verskil tussen Michael Scott in sy eerste en laaste episodes kyk nie. Aan die begin is Michael 'n aaklige baas, en ook nie 'n goeie mens nie. Al wat hy wil hê, is aandag en om uitgelag te word, en hy sal enige grappie of metode probeer om daardie lag te kry, maak nie saak wie dit aanstoot gee nie. Hy is kinderagtig, en hy is selfsugtig.
Maar al wat hy wil hê, is liefde. In sy laaste episodes het hy daardie liefde: Hy veroordeel Todd Packer, die simbool en wortel van sy aanstootlike humor, ten gunste van die vriendelike en liefdevolle Holly. Hy neem afskeid van elke lid van die kantoor, nie deur geskenke van hulle te verwag nie, maar deur te probeer om vir hulle geskenke te gee. Hy het daardie liefde waarna hy altyd begeer het, en hy het geleer om dit onbaatsugtig terug te gee.
Die ander karakters ondergaan soortgelyke transformasies: Dwight leer die waarde van vriendskap bo 'n alleenwolf wees, en leer om ander as sy gelykes te behandel; selfs Angela leer uiteindelik om haar rigiede, onbuigsame beginsels te laat vaar en hou op om mense te oordeel.
As ons na hierdie transformasies kyk, word dit duidelik dat Greg Daniels en sy span skrywers presies geweet het wat hulle doen toe hulle die Amerikaanse weergawe van The Office geskep het. Hulle het nie een of ander oneerbiedige program geskryf om in die aangesig van "PC-kultuur" te vlieg nie: Hulle het probeer om vir ons 'n werklike kantoor te wys, waar bekende karakters gedwing word om met mekaar te werk en met mekaar se eienaardighede saam te leef, en, as gevolg hiervan, kom beter, meer begripvolle mense anderkant uit. Dit is 'n boodskap wat nooit oud sal word nie, en in werklikheid kan vandag selfs meer relevant wees as toe dit die première gehad het.
Dit kan maklik wees om weg te draai van diegene wat polities te verlore lyk of te ver leun is om ons tyd werd te wees. Dit is ook maklik om bloot vir hulle te lag wanneer hulle iets mals sê of doen. Maar dikwels is hierdie mense deur die samelewing agtergelaat: Hulle word gevoelloos of ernstig of oordrewe lui omdat hulle nie die liefde gekry het wat hulle nodig gehad het nie, of nie aan die regte mense blootgestel is nie. Die Kantoor wys ons dat, hoewel sommige van hierdie mense nooit sal kom nie (Todd Packer, byvoorbeeld), ander (solank hulle nie gevaarlik is nie) steeds basies goeie mense van hart is, en die potensiaal het om hulself heeltemal te transformeer, as net die geleentheid gegun word.
