In wat nou bekend geword het as die 'Has Fallen'-franchise, is nog 'n nuwe inskrywing aangekondig. Daar is nog geen vrystellingsdatum nie, en daar is geen woord oor die intrigebesonderhede nie, maar ons weet wel dat Gerard Butler sal terugkeer na die rol van die geheime diensagent, Mike Banning in Night Has Fallen.
Deadline het onlangs die nuus van die opvolgverhaal bevestig en onthul dat Butler weer deur Ric Roman Waugh, sy Angel Has Fallen-regisseur, geregisseer sou word. Min ander inligting is gegee, maar jy kan verwag om volgende jaar meer te hoor.
Maar hier is die ding: Het ons regtig 'n vierde inskrywing in die franchise nodig? Oor die jare was daar baie beloofde rolprentvervolgverhale wat nooit gebeur het nie, dikwels om goeie redes. En so is dit ook met Night Has Fallen. Is dit regtig 'n fliek wat gemaak moet word? Soos die Transporter-filmfranchise voor dit, het elke rolprent in die reeks geleidelik erger geword. So, wat is die punt?
Soos bevraagteken in die titel, is die besluit om Mike Banning terug te bring 'n teken dat Hollywood geval het? Dit kan wees, en hier is die redes hoekom.
Die rolprente is net meer van dieselfde
Vir 'n fliekreeks wat nie baie goed is nie, moet 'n mens bevraagteken hoekom Hollywood-bestuurders sou kies om nog een te maak. Terwyl die eerste fliek, Olympus Has Fallen, 'n heeltemal aanvaarbare inskrywing in die aksiefliekgenre was, was die laaste twee aflewerings onoorspronklik en swak geresenseer.
Jeffrey M. Anderson van Common Sense Media het dit te sê gehad oor die eerste vervolgverhaal, London Has Fallen.
"Enigiemand wat 'n opvolg van Olympus Has Fallen gevra het, moes versigtig gewees het waarvoor hulle begeer het; hierdie opvolger leen onbeskaamd uit baie aksieklassieke en eindig leweloos en dof. London Has Fallen is interessant wanneer dit die logistiek wys van die samestelling van soveel wêreldleiers op een plek, maar daardie orde word vinnig in breinverdowende chaos verander. En regisseur Babak Najafi gebruik ten minste een indrukwekkende, 60 sekondes dophouskoot, maar dit laat nog steeds ongeveer 90 dowwe minute oor om deur te slaan."
Anderson se resensie is maar een van vele wat die fliek se gebrek aan oorspronklikheid aanhaal.
Die derde inskrywing in die reeks, Angel Has Fallen, was ook aan dieselfde skuldig. Chris Giroux van Movie Reelist het in sy resensie gesê:
"Angel Has Fallen is 'n onnodige fliek wat ons al duisende kere vantevore gesien het, sonder enige oorspronklike idees om die genre aan te bied. Dit is nie eens 'n onverskoonbare aksiefliek nie. Dit is tyd om Mike Banning af te tree."
Onoorspronklik is nie die enigste ding waarvoor hierdie rolprente die skuld gekry het nie. Kritici het hierdie rolprente ook gekritiseer vir hul hoë liggaamtellings en ploeterende vertellings, maar die feit dat hulle so voorspelbaar was, maak dit blykbaar net erger. Wanneer jy 'n Mike Banning-film kyk, weet jy presies wat kom. Elke inskrywing in die reeks het dieselfde patroon gevolg: Die President kom in die moeilikheid/Mike Banning red hom. Spoel uit en herhaal!
Hierdie rolprente is voorbeelde van Hollywood-luiheid.
Kwaliteit het in vlamme opgegaan
Natuurlik is daar baie onoorspronklike aksiefliek-franchises daar buite, maar ons kan sommige van hulle vergewe vir hul gebrek aan oorspronklikheid vanweë hul algehele kwaliteit. Die James Bond-flieks is oor die algemeen baie goed, ten spyte van die vreemde misstap (A View To A Kill, Quantum Of Solace), en so ook die Mission: Impossible-flieks, wat blykbaar verbeter met elke nuwe inskrywing. Die rede hoekom hierdie flieks so goed is, is dat die mense agter hulle omgee vir hul gehore. Ten spyte daarvan dat hulle volgens 'n formule werk, meng hulle dinge 'n bietjie saam met asemrowende nuwe toertjiestonele en variasies van tradisionele storielyne.
Dit is nie die geval met die 'Has Fallen'-films nie. Die aksie is generies, die plot is dieselfde, en die helde en skurke is almal een-noot. Kortom, hulle is pynlik vaal.
Gee Hollywood om? Blykbaar nie, tensy die vierde Mike Banning-rolprent iets kan doen om ons te verras. In plaas daarvan lyk dit of hulle meer gefokus is op loketaankope as algehele filmkwaliteit. Aangesien die 'Has Fallen'-films finansieel goed gevaar het, lyk dit of Hollywood tevrede is om meer van dieselfde te maak. Per slot van rekening, as gehore steeds aanhou betaal om hierdie films te kyk, hoekom dan die moeite doen om iets nuuts te probeer? Waarom die moeite doen om iets te maak met beide kwaliteit draaiboekskryf en kwaliteit aksie? Hoekom die moeite doen om met 'n geldige rede vorendag te kom om die franchise aan die gang te hou?
Dit is hierdie minagting vir gehore wat flieks gaan, wat 'n mens outomaties die aanname gee dat Hollywood geval het. Die 'Has Fallen'-reeks films is weliswaar nie alleen hierin nie. Daar is ander flieks-franchises wat aanhou as gevolg van loketkwitansies, insluitend die Transformers-reeks, maar verdien ons nie beter nie? Hierdie flieks maak geld by die loket as gevolg van die gehoor se belangstelling in die karakters, maar keer op keer word hul geld vermors, en mense verlaat teaters met teleurstelling.
Het Hollywood geval?
Ja en nee. Daar is vandag nog filmmakers wat oorspronklikheid bo enigiets anders verkies. Kyk byvoorbeeld na die rolprente van Christopher Nolan, Jordan Peele en David Fincher, wat beide ware storievertelling en vakmanskap ten toon stel. Hierdie regisseurs is die blink ligte van Hollywood, en hulle klop op die klank van hul eie tromme.
In ander gevalle word ateljeebesluite egter bo alles om geldelike redes geneem, ongeag oorspronklikheid en kwaliteit. En dit is hoekom daar gesê kan word dat Hollywood geval het.
Natuurlik, as ons sou ophou om te betaal om films soos Night Has Fallen te kyk, kan die maghebbers regop sit en kennis neem en ons iets gee wat die moeite werd is om te kyk. Iets om oor na te dink, reg?
