Daar gaan altyd 'n debat wees oor wat beter is; die boek of die fliek. Vir Harry Potter, is dit nie anders nie. Sommige mense geniet die reeks en die filmfranchise ewe veel. Maar dan is daar sommige mense wat dink die boeke is voortreflik. Selfs sommige mense dink Harry Potter-aanhanger-teorieë is interessanter as wat ons in die films gesien het. Alhoewel die films dalk die boeke lewendig gemaak het en 'n paar baie oulike paaseiers gewys het, het hulle baie wonderlike besonderhede uitgelaat wat toegewyde aanhangers van die reeks wou sien. Maar uit al die films was Harry Potter and the Half-Blood Prince die grootste teleurstelling vir sommige aanhangers. Hier is hoekom.
aanhangers het meer verwag
Vir Victor Chan van Mugglenet.com, wag vir Half-Blood Prince om te première was skrikwekkend. Volgens hom is die sesde boek die beste uit die hele Harry Potter-reeks, en hy kon nie wag om dit te sien nie. Veral hoe hulle een van die grootste aspekte van die boeke gaan wys. Voldemort se agterstorie.
Wat die interessantste van Half-Blood Prince is, wys Chan uit, is dat dit ons uiteindelik "die mees gedetailleerde weergawe van Voldemort se agtergrond gee en sodoende 'n voorheen bonatuurlike, kragtige skurk tot 'n gewone, onseker mens reduseer."
Die sleepwa het egter betrekking op Chan. Dit was bedrieglik en het hom met twyfel vervul selfs voordat hy na die teaters gegaan het om dit te sien. "Dumbledore sê: 'Waarna jy kyk, is herinneringe, in hierdie geval wat betrekking het op een individu,' en ons gaan die Pensieve binne om te kyk hoe hy 'n jong Tom Riddle by 'n Muggle-kinderhuis besoek. Die lokprent se byskrif was 'To know the toekoms, keer terug na die verlede.'" Chan verduidelik. Maar toe hy die film gesien het, was Chan “erg teleurgesteld."
Hulle het dinge bygevoeg wat nie bygevoeg hoef te word nie
Chan wys daarop dat hoewel hulle 'n paar fassinerende en integrale dele oor Voldemort se agterstorie uitgelaat het, het hulle dinge bygevoeg wat nie bygevoeg hoef te word nie. Soos daardie heeltemal sinnelose eerste toneel waar Harry met die kelnerin in die buiskafee flankeer.
"Terwyl ek die film se poging waardeer het om Harry se lewe in die Muggle-wêreld te onderskei van sy lewe in die towenaarwêreld, sien ek nie die logika agter die toevoeging van 'n ewekansige Drooggelmeisie toe die Dursleys uit die film gesny is nie, " skryf Chan. Hy stel voor dat die rolprentmakers 'n kontras tussen Harry se ervarings in die Muggle- en Wizarding-wêreld kon bereik het deur "Harry by die Dursleys te hê (om nie te praat dat die film Dumbledore se verduideliking weggelaat het dat Harry se beskerming onder die Dursleys se dak sou verval wanneer hy mondig word, en ook nie die afwesigheid van enige vermelding van Grimmauld Place en Kreacher, beide deur Sirius aan Harry bemaak nie)."
"Ook, ten spyte daarvan dat ek gewoond geraak het aan Harry se roekelose verontagsaming van reëls, is ek ernstig veronderstel om te glo dat hy so dwaas sou wees om die Daaglikse Profeet met die oog op Droogles te lees sonder om eers te probeer om diskreet daaroor te wees ?" Goeie punt, eintlik.
Nog 'n toneel wat nie bygevoeg hoef te word nie, veral omdat dit nie in die boeke was nie, is die verbranding van die Burrow. Dit is "onnodig ingesluit wanneer daar oomblikke uit die boeke was wat 'n soortgelyke doel kon gedien het. Om die Burrow onder aanval te wys, was 'n visuele voorstelling van die verlies van die towenaarwêreld as 'n heiligdom vir Harry," skryf Chan. "Behalwe Hogwarts, was die Burrow die enigste ander plek waar Harry gevoel het dat hy behoort. Dit was die naaste ding wat hy aan 'n liefdevolle huis gehad het, en om dit uit te beeld wat afbrand, het die werklikheid van oorlog gesimboliseer – dat niks heilig is nie."
Volgens Chan kon daardie boodskap oorgekom het deur 'n ander toneel wat uit die rolprente gelaat is. Dumbledore se begrafnis. Wat nog 'n groot deel van Half-Blood Prince is wat ons nie op die skerm gesien het nie.
"Om Dumbledore se begrafnis te wys, sou baie meer effektief gewees het as om te wys hoe die Burrow afbrand. Dit was een van die mees deurslaggewende oomblikke in die hele reeks. Dit was die oomblik wat Harry besef het dat hy Voldemort alleen moes aandurf. Dumbledore se begrafnis verteenwoordig die finale verlies van Harry se onskuld en die oomblik toe hy 'n volwassene geword het. Dit het ook gewys dat, as Dumbledore sy afsterwe by Hogwarts kon ontmoet het, dan was niemand veilig nie en nêrens was heilig nie." Nog 'n wonderlike punt.
Die grootste ding wat 'Halfbloedprins' verkeerd gedoen het
Terwyl baie van Half-Blood Prince uitgelaat is, insluitende baie van Voldemort se agterstorie en Dumbledore se begrafnis, glo Chan die "grootste travestie wat gepleeg is" in die film was "dat die meeste van die herinneringe wat Dumbledore vir Harry gewys het, oor is uit." Nie net die herinneringe oor Voldemort se agtergrond nie, maar die ander herinneringe wat "ons help om Voldemort se motiverings te verstaan en die besluite wat hy neem."
"Deur hierdie tonele uit die film te verwyder, is Half-Blood Prince as 'n uiteensettingstuk swak. Die Deathly Hallows-films maak baie minder sin sonder kennis van Voldemort se Horcruxes, 'n plotpunt wat Half-Blood Prince nie t voldoende dek. As ons die rolprente as aparte entiteite van die boeke beskou, sal die toevallige fliekganger wat nie die boeke gelees het nie, verward gelaat word deur die trio se jag van Horcruxes in die Deathly Hallows-films," sluit Chan af.
Ons kan nie anders as om saam te stem nie. Verder, as jy dit van nader bekyk, is Half-Blood Prince eintlik net 'n rolprent oor die karakter se liefdeslewe en hoe dinge verander en lei tot 'n geveg wat agter 'n troebel filter afspeel. Die film raak nie aan sommige van die belangrikste tonele uit die boek nie en het die slegste einde, wat ons laat dink dat Half-Blood Prince maklik op 'n lys van slegste boek-tot-film-verwerkings ooit kan beland.
