Dae voordat die The Last Dance die eerste keer uitgesaai is, het die sportrubriekskrywer Skip Bayless 'n sta altjie oor 'n held en 'n destyds minder bekende skurk gedeel:
Met die eerste episode van The Last Dance is baie aan Krause voorgestel as 'n skurk, en sekerlik is daar kriewelrige feite en aanhalings oor en van Krause. Maar iemand wat blykbaar 'n verbale slaansak in die lewe was, word 'n selfs makliker teiken in die dood.
Miskien het jy probeer om onderhoude van Krause te vind, maar daar is nie baie nie. Miskien het jy gevind dat sy familie van tyd tot tyd uittreksels uit sy onvoltooide memoires deel, maar tot dusver het dit nie die geskiedenis-veranderende, kykies-van-grootheid-ontnemende vraag/beskuldiging aangespreek nie: Jerry Krause het die beste basketbalspan opgeblaas ooit saamgestel, voordat hy nodig gehad het?
Jordan-era Bulls se speler Toni Kukoc voel die dokumentêr moet 'n vollediger prentjie skets, maar hoe gaan ons te werk as die dominante verhaal een is waar Krause bloot die skurk is (wat weliswaar maklik is toe hy die vermetelheid om so te dans)?
Om 'n meer komplekse waarheid te probeer benader, kom ons neem 'n eis teen Krause en stel dit saam met teen-eise.
Eis 1: Krause het die Jordaan-era Bulle vernietig
Voor die 97-98-seisoen het Krause Jackson ingelig dat "jy kan volgende jaar 82-0 gaan en ek bring jou nie terug nie." Jordan het verklaar dat "as Jackson gaan, gaan ek" (Bayless).
Sommige gebruik dit om Krause te blameer dat hy ons van 'n sewende Bulle-kampioenskap ontneem het.
Teeneis 1: Jackson het reeds die vernietiging begin
Sam Smith, die Chicago-gebaseerde joernalis wat die bekendste is vir sy boek The Jordan Rules, het verduidelik dat Jackson 'n filosofie gehad het rondom afrigting dat "jou stem [as 'n afrigter] verdof en verminder het … na sewe jaar" en dat Jackson “gespeel met vertrek … na '95-'96, want dit was sewe jaar.[Jackson] was gereed vir sy sabbatsverlof.” Voor enige bytende taal van Krause, wou Jackson uit.
Smith het voortgegaan: “Wat ongesê gelaat is [in die dokumentêr], was toe hulle in die somer van '97 ontmoet het … Phil het 'n geleentheid gehad om 'n langtermynooreenkoms te onderteken [wat] ingesluit het om rond te bly vir herbou … wou geen deel daarvan hê nie.” Ongeag Krause se misnoeë, het Jackson reeds besluit om te vertrek.
Dis nie die narratief wat die dokumentêr verkoop nie: volgens Smith het Jackson “altyd’n storielyn nodig gehad; hulle is almal teen ons. [Hulle] wil ons opbreek. Kom ons wys hulle. Phil het dit tot sy voordeel gebruik.” Die "ons-teen-hulle"-narratief het gedien as 'n saamtrekkreet, 'n saamtrek-soeke-narratief. Elke soeke het sy verpersoonliking van boosheid nodig, en Krause het daardie rol gepas.
Jackson se verteenwoordigers ontken dat Jackson die kans gehad het om terug te kom, en verduidelik dat "selfs al sou die eienaar … hom terugbring, Krause hom nie sou toelaat nie," maar in watter wêreld antwoord die eienaar aan die GM?
Eis 2: Krause se behoefte aan die kollig bevestig sy skurkagtige uitbeelding
Krause het berug beweer dat “organisasies kampioenskappe wen”, wat sy rol in die dinastie beklemtoon het; Jordan het beroemd geantwoord: "Ek het nie organisasies gesien wat met die griep in Utah speel nie." Natuurlik sal dit 'n wig tussen spelers en bestuur indryf.
Krause het tydens 'n onderhoud gesê "sy droom was om 'n kampioenskap sonder Michael te wen." Natuurlik sal dit 'n wig tussen spelers en bestuur indryf.
Krause is ook die ou wat, nadat hy uiteindelik die Pistons op pad na hul eerste titel oorwin het, op die vlug huis toe gedans het asof hy die wedstryd se wenhou gesink het. Sam Smith het erken dat “dit die spelers se viering is. Gaan daar weg… Jy kan nie een van die ouens wees as jy die ou se baas is nie. Hy kon nooit verby dit kom nie.”
In elke geval is daar 'n begeerte om gesien te word, en 'n begeerte om as groot gesien te word, op 'n vervreemdende manier.
Teeneis 2: Maar is hy reg?
Kukoc het dit gesê: “Jerry het die sesmalige kampioene gebou. Jy moet hom krediet gee."
David Falk, Jordan se voormalige agent, stem nie saam nie en wys daarop dat Krause “baie verskriklike foute in die konsep gemaak het omdat hy altyd vir die langskote geskiet het. Hy wou nie die speler vat wat almal geneem het nie, want hy sou nie die krediet gekry het nie. Sy persoonlikheid het ingemeng met sy oordeel.”
Miskien is Falk steeds op Jordan se betaalstaat. Ja, Jordan was daar voor Krause was, maar Jordan het erken Oakley (Krause se ondertekening) was wat die span nodig gehad het, en Pippen is Pippen (weereens Krause se ondertekening); wanneer jy Krause se latere ondertekenings evalueer, is dit moeilik om voor te gee dat Krause se oordeel, selfs met ego-inmenging, enigiets anders as wonderlik was. Na Jordan se vertrek na die eerste drie-veen, het Krause gehelp om die volgende te bereik:
Krause is ook verantwoordelik om 'n kans te waag op Dennis Rodman in '95; agterna sê dit het nie veel insig geverg nie, maar as jy sy tyd in San Antonio hersien, word die risiko duidelik.
Uiteindelik wen spelers speletjies, en jy moet natuurlik nie in die openbaar beklemtoon dat organisasies titels wen nie. Maar om die regte ondersteunende rolverdeling te vind met beide die talent om op die hoogste vlak mee te ding, terwyl dit ook nie die ego het wat dikwels so 'n vlak van vaardigheid volg nie, dit is 'n redelik groot taak.
Eis 3: Krause se optrede het die dinastie vergiftig
Die dokumentêr vertel ons Krause het Jordan verbied om meer as sewe minute per wedstryd te speel nadat hy van 'n besering herstel het; Krause het gedreig om Collins, afrigter, af te dank as hy hierdie toewysing oorskry. Dit het gelyk asof Krause en Reinsdorf doelbewus wou verloor en sodoende 'n beter konsep verdien. In plaas daarvan het Krause Jordan se respek verloor.
Daar word vir ons gesê dat Krause nie net vir Pippen op 'n slegte kontrak gehou het nie, maar Pippen gebruik het as aas vir ambagte, wat angs geskep het vir die span se tweede beste speler.
Daar word vir ons gesê Krause was bereid om die span op te blaas as dit beteken Jackson is weg.
Teeneis 3: Krause het langtermyn-sukses geprioritiseer
In 'n alternatiewe werklikheid speel Jordan so lank as wat hy wil in sy eerste wedstryd terug van 'n besering. Hy beseer die voet weer, en miskien vlieg sy lugigheid nooit regtig nie, en miskien is ons almal kwaad vir Jerry Krause om 'n ander rede.
Ook, hoe bewys jy dat gooi speletjies Krause se oproep is, en nie die eienaar s'n nie?
Terwyl Krause Pippen beslis mishandel het, beklemtoon die dokumentêr die volgende: in '95 was Jackson bereid om "elke speler van die eerste drie-vee los te laat, insluitend Pippen." en toe Pippen sien hoe geld gespaar is om Kukoc te teken wat tot die verbetering van Pippen se salaris kon gegaan het, kon Reinsdorf ingegryp het; en tydens Jordan se eerste uittrede, toe Pippen opgetree het en gelei het, het Jackson besluit Kukoc, nie Pippen nie, moet 'n wedstryd-wenskoot neem; en terwyl Reinsdorf Pippen aangespoor het om nie Krause se kak ooreenkoms te onderteken nie, het Reinsdorf later geweier om te heronderhandel.
Die dooies maak goeie sondebokke, veral wanneer hulle duidelik 'n mate van skuld dra.
Laastens, wat het daartoe gelei dat Krause Phil Jackson van relatiewe duisternis opgehef het om hom te haat? Oorweeg die res van Bayless se sta altjie: "Phil sou klein Jerry Krause openlik voor almal bespot." Watter baas wil nie hê dat 'n werknemer wat hom openlik voor ander spot nie, moet weggaan nie, veral as daardie werknemer reeds besluit het om te vertrek, maar gemaak het of hy uitgestoot is?
Krause het onteenseglik na respek gesmag, en Krause het onteenseglik 'n gebrek aan grasie, maar hierdie gebreke het 'n gat in populêre diskoers geslaan, en herinnering aan die goeie vas vlieg deur; hierdie swart gat in die volksgeheue sluit aan by ons populêre verbeelding: in teenstelling met die gebeitelde atlete om hom, lyk Krause die deel van die slordige skurk; in teenstelling met die Zen-boeddhistiese afrigter wat koel uitstraal, lyk Krause die deel van die grasielose skurk. Hy het ons kulturele helde aanstoot gegee, so hy moet netjies inpas by die verhaal wat weer deur hierdie nuwe dokumentêr gewild geword het.
In die 1987-konsep het Jordan geëis dat die Bulle Duke se Johnny Dawkins opstel. In reaksie op Jordan se eis, het Krause geantwoord: "'Jy is nou Bulls-eiendom, en ons sê vir jou wat om te doen," wat sommige van die Krause-haat regverdig. In 2017 het Krause egter óf gelieg, óf hy het Jordan se eis vergeet: “Ek sal dit sê oor [Jordanië teen LeBron], hy…het nooit na my toe gekom en my gevra om 'n speler op te stel nie.” Of Krause gelieg het of vergeet het, om Jordan bo LeBron te bevoordeel, dien waarskynlik om sy verbintenis met grootsheid te behou, tot die grootste, want Krause deel dan in daardie narratief. As MJ die grootste is, dan word Krause geassosieer met nie net grootsheid nie, maar die grootste, 'n nalatenskap wat hy onteenseglik help bou het, en onteenseglik help vernietig het.
